エピソード５
サラリーマンは現代の奴隷か？（１０）

　ブレッドが一日で焼いたパンと、スカーフが一日で編んだマフラー。この交換が成立したのは、ともに未使用であったからだ。

　もし、スカーフのマフラーが、誰かが一年間、着用した後のものであったら交換は成立しない。消費された分、マフラーの価値が下がっているからだ。

　そう、商品の価値には「消費すれば失われる」という特性があるのである。

　マフラーはまだいい。一年経っても、まだそれなりの価値が残っているだろう。しかし、パンなんて、食べたらおしまいだ。その瞬間に無価値になってしまう。

　もう一度、先日の図を掲示しよう。

＜貨幣＞　－　＜商品の消費＞　－　＜増加した貨幣＞　

　ビートルズの初期のナンバーに「アンナ」という曲がある。「あいつが好きなら一緒にどこかに消えちまえ。その代わり、あげた指輪は返してネ♪」という何ともせこい歌だが、この「アンナ」の歌詞ではないが、私はこの図を見るたびに嫌な思い出が頭をよぎる。

　額にして六十万円。昔、プロポーズするつもりで大枚はたいて指輪を買ったが、見事に破局してしまった。しかたがないので、買取販売店にその指輪を持ち込んだら、なんと、買値は五万円だと言う。

　現実は厳しい。消費どころか、一度も薬指にはめさせてもらえなかった指輪の価値が十分の一以下になってしまうのだから、この無念さを図にぶつけると、貨幣から始まる流通は次のようにならなければおかしい。

＜貨幣＞　－　＜商品の消費＞　－　＜減少した貨幣＞　

エピソード５
サラリーマンは現代の奴隷か？（９）

　スカーフは、ブレッドにパンを持参で公園に来て欲しいと頼み、そのマフラーを手に公園に向かった。

　「スカーフ！　お望みのモノ持って来たよ。ほら、三日かけて焼いた自慢のパンだ」

　「ブレッド！　ありがとう。本当に美味しそうね」

　「で、今日呼び出したのは何の用だい？　ひょっとして、このパンと何かを交換したいのかい」

　「ええ、ビンゴよ。このマフラーを見て！」

　ブレッドは、穴が空くほどそのマフラーを見つめると言った。

　「うーん。素敵なマフラーじゃないか。当然、そのマフラーを編むのに三日かかったんだよね」

　「もちろんよ。昨年、三日かけて編んだ自信作よ。どう、ブレッド。これなら、そのパンと交換してくれるわよね？」

　ブレッドは、一瞬、険しい表情を見せて言った。

　「昨年、編んだの？　じゃあ、誰かが巻いていたの？」

　「ええ、私が昨年の冬に巻いていたわ。でも、見て。きちんと洗濯もして、真っ白でしょう」

　「……。スカーフ、確かに君は魅力的な女性だ。思わず、その瞳と透き通るような白い肌に吸い込まれそうになる。だけど、それとこれとは話は別さ。その取り引きには応じられないよ」

　……。どこかで聞いたようなセリフである。

　「まあ！　女の私に恥をかかせて！　許せない。もう結構よ。さようなら。あなたの今後の活躍を願っているわ！」

　色白の顔を真っ赤に上気させてベンチから足早に立ち去るスカーフの後姿を見送りながら、ブレッドは肩をすぼめて呟いた。

　「オー、マイ、ガッ！」

エピソード５
サラリーマンは現代の奴隷か？（８）

　さて、では一歩進んで、今度は資本が利潤を生むための流通を図にしてみよう。

＜貨幣＞　－　＜商品の消費＞　－　＜増加した貨幣＞

　繰り返しになるが、貨幣は商品と商品の仲介をする。その逆も真なりで、商品は貨幣と貨幣の仲介をする。しかし、この場合、商品に何らかの運動が加わらなければ貨幣は増加しない。

　「何らかの運動」というと小難しいが、商品は消費するために存在している以上、上の図式のように、＜貨幣＞と＜増加した貨幣＞を仲介できるのは＜商品の消費＞しかあり得ない。また、このとき、商品の価値が増加しなければ、その後の貨幣も当然増加しない。

　ん？　商品の価値が増加？　これはおかしくはないか？　みなさんもそう思わないだろうか？

　何が「おかしい」と私が首をかしげているのか、では、その理由を説明するために、お馴染みのブレッドとスカーフを呼んで来たので、ちょっと彼らのやり取りをご覧いただきたい。

　先日、ブレッドが三日かけて焼いたパンを、一日で編み上げたマフラーと交換してもらおうと思ったスカーフは、捨て台詞を残してブレッドの下を去った。しかし、そこは向学心旺盛なスカーフのこと。ブレッドがなぜ、パンとマフラーを交換してくれなかったのか、十分に納得したようである。

ブレッドのパンの価値：「三日分の生理的労働（三日分の労働時間）」　＞　スカーフのマフラーの価値：「一日分の生理的労働（一日分の労働時間）」

　この不等号（＞）が等号（＝）でなければ交換は成立しない。スカーフはこのことに気付いたのである。

　しかし、どうにも、ブレッドが三日かけて焼いたあのパンが欲しい。そんなことを考えながら、ある日、クローゼットを整理していたら、昨年、自分で愛用していた白いマフラーが出てきた。

　スカーフは思わず叫んだ。

エピソード５
サラリーマンは現代の奴隷か？（７）

＜貨幣＞　－　＜商品＞　－　＜貨幣＞

　繰り返しになるが、貨幣は商品を仲介する目的を持って誕生したものだ。ところが、この図のように、流通の中に貨幣が登場すると、必然的にある現象が発生する。それは、

貨幣と貨幣を商品が仲介する

という現象である。

　『エピソード４』で述べたとおり、貨幣は商品ではない。価値は持っていても使用目的がないからだ。その貨幣で流通がスタートして、最後に再び貨幣に姿を戻す以上、その仲介役が務まるのは商品だけなのである。

＜貨幣＞　－　＜貨幣＞　－　＜貨幣＞　

　こんな流通は存在しないのだ。強いて言うならば、この図式に当てはまるのはお金を両替してもらうときくらいだが、両替が「流通」とか「交換」とは到底呼べないことは説明する間でもないだろう。

　また、貨幣が誕生した以上、もはや、次のような流通もこの世界からは消えてなくなった。

＜商品＞　－　＜商品＞　－　＜商品＞

　冒頭の単純な図、そして、その単純さの中に隠されたカラクリ。

　これが資本主義経済における流通を端的に表しており、だからこそ、『エピソード４』で述べたとおり、「貨幣は商品ではない」という重要な知識は義務教育の場では隠蔽されているのではないかとすら思えてならない。

　「貨幣は商品ではない」ことを知ってしまうと、勘のいい子どもたちはやがてはカラクリにも気付き、その後は次々に芋ずる式にもっと高度なカラクリにも気付いてしまう危険性があるから、というのは私の考えすぎだろうか。

エピソード５
サラリーマンは現代の奴隷か？（６）

　さて、話を太郎と花子に戻そう。

　ちなみに、太郎が米一キログラムを売って一万円という貨幣を得て、その一万円で花子からバラを百本買ったとする。すると、このときの流通は次のように表される。

＜商品＞　－　＜貨幣＞　－　＜商品＞
　　米　　　　　 10,000円　　　　　バラ

　しかし、これでは、「食べる」という使用目的を持った「米」が、「飾る」という使用目的を持った「バラ」に姿を変えているだけで、価値はまったく増殖していない。

　ほんの一例を示しただけだが、経済学では、このように商品から始まる流通では新たな価値は生まれないとされている。

　それよりも、資本主義経済というのは、まず資本ありきである。

　資本。すなわち、

「利潤を追求するための事業を営むために最初に必要となる貨幣」

　この資本という名の貨幣をまず用意して、それを元手に事業を営むわけだから、資本主義経済における流通の姿は、次のように貨幣から始まる必要がある。

＜貨幣＞　－　＜商品＞　－　＜貨幣＞

　この図を見てピンと来ないかたもいると思う。ただ、資本（貨幣）を用意して、それを元手に何らかの経済活動を行えば、売上金として貨幣が手元に戻って来る。これが「事業を営む」ということであり、それを簡素化するとこの図のようになる、という理解で構わない。

　それよりも、この単純な図は、とてつもなく大切なことを私たちに教えてくれている。

エピソード５
サラリーマンは現代の奴隷か？（５）

　さて、今の説明で、これまでまったく取り上げてこなかった「貨幣」が登場している。

　実は、マルクスはこの「貨幣」にことさら注目し、さまざまな分析をしている。また、一般の経済学でも「貨幣論」なんて専門分野があるくらいだが、正直、貨幣に執心することに私はあまり意義は見出していない。もちろん、「金融論」を学んだり、インフレ・デフレなどの現象を解明するときに「貨幣」を避けて通れないのは言う間でもない。

　しかし、本エッセイは金融論でもなければ、景気動向の解説書でもない。それに、貨幣の重要な役割は、日常生活で普段から実感していることと思う。そこで、本エッセイでは、次の簡便な説明で済ませることにする。

　『エピソード２』で、ブレッドとスカーフはパンとマフラーを交換したが、これは、パンとマフラーの「価値」が「一日分の生理的労働（一日分の労働時間）」で等しかったこと。また、パンは食べるモノ、マフラーは首に巻くものと「使用目的」が異なっていたこと。この二つの交換条件を満たしていたからであるが、実は、このとき、もう一つの交換条件が成立していた。

　それは、次の条件である。

・ブレッドはマフラーが欲しかった
・スカーフはパンが欲しかった

　当たり前だと言われそうだが、お互いがお互いの商品を欲しいと思ったから交換が成立したわけだ。したがって、もし、ブレッドが欲しかったのがマフラーではなく帽子だったら、彼は自分のパンと同じ価値である「一日分の生理的労働（一日分の労働時間）」で作られた帽子を作った人を探さなければならない。

　そして、このように「交換欲求」が合致する偶発的な出会いの上でしか交換が成立しなければ、当然だが商品は流通することはない。

　そこで、私たちの経済世界に登場したのが、商品の「価値」（厳密には「価格」）を社会一般的に表現することができて、かつ、それがあれば商品を買うことのできるモノ、すなわち貨幣であったわけだ。

　要するに、貨幣の役割は「商品の流通の仲介」であり、貨幣（昔は金や銀だった）があるからこそ、偶発的な交換ではなく、一般的な交換が可能なのである。

エピソード５
サラリーマンは現代の奴隷か？（４）

　さて、質問ばかりで恐縮だが、「利潤」を上げるもっとも手っ取り早い方法をみなさんはご存知だろうか？

　お馴染みのブレッドとスカーフには後ほど登場してもらうとして、まずは二人の日本人にご協力願おう。

　一人は、稲作一家に育った太郎。彼が作った米の価値（＊）を、ここでは一キログラムで一万円とする。

　もう一人は、花を栽培している彼の幼なじみの花子。ここでは、彼女が栽培したバラを百本で一万円とする。

　さて、ある日、太郎は花子に、一キログラムの米と百二十本のバラの交換を申し出た。私がそばにいたら、花子に「やめておきなさい」というところだが、ことば巧みな太郎の口車に乗せられて、人のいい花子は何と、その要求に応じてしまった。

　この交換が不公平なのは言う間でもない。

　花子のバラの価値は一本あたり百円である。

　10,000円　÷　100本　＝　100円

　ということは、百二十本ならその価値は一万二千円である。

　100円　×　120本　＝　12,000円

　つまり、太郎の申し出は一万円と一万二千円の交換であり、これで太郎は難なく二千円の利潤を手に入れたことになる。

　すなわち、利潤を上げる最も手っ取り早い方法は、異なる価値の商品を交換することなのである。

　このような交換を、経済学では「不等価交換」と呼ぶが、この不等価交換は成立しないと考えるのが前提だ。このことは、私たちが一万円を持ってデパートに行っても、一万二千円の商品は買えないことからも明らかである。

　そこで、利潤を上げる方法として、この不等価交換は候補から排除することにしよう。

エピソード５
サラリーマンは現代の奴隷か？（３）

　（２）無償で働かされる人

　これも、貨幣という形態で賃金がもらえないという点では間違いではないが、たとえ奴隷でも、働き続けるためには衣食住は確保されなければならない。こうして与えられる環境や物品を労働の対価と考えれば、無償で働いていることにはならない。

　働くからこそ生活できる。そうした意味では、サラリーマンも同様である。

　ちなみに、ネパールの債務奴隷の場合には無償で働かされており、衣食住は主人から借りている。このように、無償で働く奴隷もいるが、だからと言って、「無償で働かされる人が奴隷である」という定義にはならないであろう。

　なぜなら、賃金をもらっても、そのすべてが衣食住に消えてしまえば、無償で働いていることと同義であるからだ。

　すなわち、次のように考えてしまうと、サラリーマンは奴隷に酷似しているどころか、奴隷そのものと言わざるを得なくなってしまう。

　無償で働かされる人　　　　　　　　＝　奴　隷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
　賃金が衣食住に消えてしまう人 ＝　サラリーマン

　こうして検証すると、思わず、「サラリーマンは現代の奴隷か！」と暗たんたる気持ちに陥りそうになるが、私は、奴隷とサラリーマンには、やはり明らかな違いがあると思っている。

　そんな私が「奴隷とは何か？」という問いに答えるのであれば、次のように定義する。

　「奴隷とは、労働力の所有権を強奪された人である」

　え？　何のことかわからない？　もちろん、それで結構である。むしろ、「確かにそうだ」と言われてしまったら、これから自分の意図するところを徹底的に説明していこうと考えている私の立つ瀬がない。

　では、サラリーマンと奴隷はどこが決定的に異なっているのか。両者を区別しているモノは何なのか。

エピソード５
サラリーマンは現代の奴隷か？（２）

　では、みなさんは「奴隷」をどのように定義するだろうか？

　（１）職業を選択する自由がない人

　これは確かに当たっている気がする。

　当然だが、奴隷には職業選択の自由などない。主人の意のままに働かされるのが奴隷である。

　では、そう言っている私たちはどうだろう。

　確かに、私たちには職業の選択の自由がある。しかし、その「権利」を行使できている人がはたしてどれほどいるだろうか。雇用主が「イエス」と言わなければ、そこで働きたくても働けないのが現実だ。雇用側だけの事情で「選択の自由」は狭められ、その結果、望んでもいない仕事をしている人は少なくないはずだ。

　実際、私も音楽関係の仕事に就きたかったが、どこも雇ってはくれなかった。そこで、本社が自分の住む市内にあり、かつ、転勤もないという理由だけで、渋々ある会社に就職した。

　こんなことを言うと、私を採用してくれたその会社には申し訳ない。それに、そんな私でも採用してくれたその会社には今でも大変感謝している。しかし、そこが自分の希望である音楽関係の会社だったら、四年後に脱サラ・起業という道は選んでいなかっただろう。

　確かに、私たちは奴隷のように望んでいない仕事を強制的に強いられるわけではない。しかし、嫌な仕事でも精を出さなければ生活できないという点では、奴隷と酷似しているようにも思える。

エピソード５
サラリーマンは現代の奴隷か？（１）

　以前、テレビで「債務奴隷」の一家を見た。場所はネパール。

　債務奴隷とは聞き慣れないことばだが、要するに、父母、祖父母や曾祖父母はおろか、それよりもはるか昔、一体、いつの時代のことかすらわからない遠い昔に先祖がこしらえてしまった返済不能の借金を、現在もその子孫が奴隷として働くことで返済し続けているのだ。

　債務奴隷の家系では，奴隷として生まれてきて，奴隷として働きながら，奴隷という運命が待っている子どもを生み育て、やがてはその子どもも奴隷として働き始める。ネパール政府の「債務奴隷の開放通達」の効力不足により、今なお、こうした人々が現存している。

　債務奴隷の女の子が「学校へ行きたい」とカメラに向かって訴える様子に接して、私は、悲しさと、何もしてあげられない自分の無力さが悔しくて涙が止まらなかった。

　罪もない人を生涯働かせ続ける奴隷制度。これほど醜く、また唾棄すべきモノはない。しかし、残念なことに、二十一世紀になった今でも、このように奴隷制度が根強く残っている発展途上国がある。内政干渉はできないなど難しい問題もあるかもしれないが、先進諸国が力を合わせて何とかできないものか。

　この世界から一日も早く「奴隷」などと呼ばれる人が完全にいなくなることを願わずにはいられない。